La doppia bomba di Piazza Fontana nella perizia del generale Termentini

·         La tipologia degli effetti prodotti;

·         L’odore di mandorle amare e di binitrotoluolo sul sito;

·         I possibili sistemi di attivazione utilizzati;

·         la presenza di reperti di miccia a lenta combustione.

L’effetto distruttivo di un’esplosione consente di farsi un’idea piuttosto precisa sul tipo di esplosivo e sulla probabile quantità impiegata. Si tratta di un’analisi deduttiva che tiene conto di molti parametri, alcuni dati, altri ipotizzabili ma difficilmente configurabili con esattezza. Ne consegue che sempre - e in particolare in questo caso - proporre le conclusioni come assolutamente certe potrebbe essere azzardato. Piuttosto penso di proporre esiti verosimili e condivisibili almeno sul piano tecnico.                                                                                        

Le conclusioni a cui giungono le varie perizie svolte sui fatti in argomento affermano che l’ordigno inesploso ritrovato alla Banca commerciale e l’attentato alla Banca nazionale dell’agricoltura BNA) a Milano, e gli attentati alla BNL e all’Altare della Patria a Roma sono riconducibili a una logistica comune per quanto attiene ai materiali inerti e forse anche all’esplosivo utilizzato. Tuttavia, le stesse perizie possono anche portare ad affermare che alla BNA di Milano è avvenuto forse qualcosa di diverso. 
 

Infatti, i danni provocati dall’esplosione vanno in questo caso ben oltre quelli causati negli altri attentati. Nelle precedenti conclusioni peritali, quest’evidenza non traspare in modo inequivocabile e in tutta la fondatezza dei contenuti. Se però si leggono gli effetti registrati con un approccio tecnico puro, non condizionato da vincoli di sorta e sviluppato su trecentosessanta gradi, si possono proporre ipotesi diverse da quelle ormai consolidate. A tale riguardo e seppure con le dovute cautele, possiamo affermare che i danni alle persone e alle cose provocati a Milano sono conseguenti ad una carica molto superiore a quella delle conclusioni peritali.

I danni provocati e l'intasamento  

La quantità di esplosivo stimata a suo tempo fu calcolata sulla base di «simulazioni operative» dettagliate. Queste simulazioni però furono sviluppate con un approccio che - seppure condivisibile sul piano teorico - appare sotteso da presupposti discutibili. In particolare, per calcolare la possibile quantità di esplosivo atta a produrre i danni di fatto causati, sono stati applicati i coefficienti propri alle cariche intasate: ma tali parametri non sono coerenti con cariche posizionate all’aria e semplicemente poggiate sull’obietti­vo, come è avvenuto in tutti gli attentati. 

Una carica è intasata quando è coperta da strati di materiale inerte consi­stente, come sabbia, terra o acqua: condizioni assolutamente differenti da quelle che può determinare una valigia, seppure chiusa, e/o un contenitore come quello usato in occasione degli attentati (cassetta metallica Juwel). 
 

La copertura del materiale intasante esercita nei confronti dei gas pro­dotti dall’esplosione una forte resistenza, superiore a quella opposta da in­volucri poco consistenti. Comprimendo il volume dei gas contenuti, il con­tenitore causa un aumento del «fattore di pressione». In sintesi, quindi, il materiale inerte utilizzato in un intasamento deve essere un valido ostacolo all’espandersi dell’onda esplosiva, rappresentando un fattore incrementale della pressione che si sviluppa all’atto di un’esplosione. Nel momento in cui il materiale intasante si disgrega, l’onda esplosiva subisce un’improvvisa ac­celerazione cinetica con un conseguente incremento degli effetti. Ciò vuol dire che a parità della quantità e del tipo di esplosivo utilizzato, l’intasamen­to esalta il potere dirompente della carica. E ciò che avviene quando il de­flusso dell’acqua di un’onda di piena è fermato da un tappo che ostruisce il decorso: alla frantumazione del tappo l’onda accelera improvvisamente. 
 

Nel caso specifico i contenitori (valigia e cassetta metallica) non possono essere considerati valido elemento di intasamento, per cui i danni che di fatto sono stati prodotti dall’esplosione non possono essere riferiti al processo di compressione descritto, detto di « borraggio ». Piuttosto, essi vanno attri­buiti a una maggiore quantità di esplosivo rispetto a quello periziato. 
 

Valutando gli effetti provocati, seppure unicamente attraverso l’esame delle fotografie dell’epoca ora disponibili, risultano meritevoli di interesse la dimensione del cratere provocato dall’esplosione, i danni prodotti al pavimento e quelli portati alle strutture del salone della BNA (rottura della pia­llatura di copertura, rottura della soletta di cemento e anche di parte dell’armatura della struttura in calcestruzzo armato). 

Quantificando tali danni, e rapportandoli al raggio di efficacia dell’ordi­to e al numero di vittime provocato, sono portato a ipotizzare che sia esplosa una carica di peso ragguardevole: presumibilmente non meno di sei chilogrammi, di una sostanza di potenziale esplosivo pari a quello della gelati­na dinamite. 

Una quantità di sei chilogrammi però non è sicuramente congrua al volume libero dei contenitori utilizzati: la scatola metallica Juwel aveva misure esterne di 30 x 24 x 9 centimetri, cui va sottratto lo spessore delle pareti metalliche, e lo spazio occupato da timer, pile di alimentazione, detonatore ecc. La capienza utile rimanente per ospitare i candelotti esplosivi è tale da non poterne contenere più di circa quattro chilogrammi (consideriamo qui candelotti cilindrici di gelignite). 
 

Se l’esplosivo coerente con gli effetti riportati dalle immagini dell’epoca è del cinquanta per cento in più rispetto a quello stipabile in una Juwel, e se tra i reperti v’è traccia di una sola cassetta metallica esplosa nel salone della BNA, ne consegue che probabilmente è avvenuto lo scoppio contemporaneo di due cariche, una racchiusa nella scatola Juwel, all’interno di una valigia, l’altra - inferiore per peso ma non per potenziale - contenuta semplicemente in un’altra valigia. Una conclusione congrua con i dati, e forse ad essi più coerente rispetto ad altre ipotesi formulate. 

Una sovrapposizione di effetti dovuti alla pressoché contemporanea esplosione delle due cariche, poste in due contenitori diversi ma a stretto contatto fra loro, avrebbe potuto causare i danni rappresentati nelle fotografie repertate.            

L’esplosione per influenza e le tracce del detonatore 

 

È logico supporre che i due ordigni siano stati posizionati l’uno vicino all’altro in modo da sfruttare il fenomeno dell’esplosione per influenza. Affinché questo fosse possibile, le due cariche esplosive dovevano essere quasi a contatto. Una sarebbe stata azionata con un sistema di accensione a se stante, mentre l’altra sarebbe stata fatta esplodere « per simpatia » dalla carica che possiamo definire primaria. Il processo può essere stato aiutato da un appropriato innesco passivo aggiunto accanto alla carica secondaria per favorire l’esplosione per influenza. A tale riguardo, è probabile l’utilizzazione di uno o più detonatori del tipo « a miccia » con l’involucro di rame, ai tempi dei fatti diffusissimi in ambito civile e militare. Un tale detonatore avrebbe assicurato e amplificato l’effetto « per simpatia » indotto dalla carica primaria, all’origine dell’esplosione della seconda. Il rame del detonatore all’atto dell’esplosione si sarebbe vaporizzato stampando un’impronta sui resti della scatola Juwel, così come è stato rilevato dai periti.
 

Le esplosioni delle due cariche sono avvenute con una differenza di tempo assolutamente insignificante, talmente breve da escludere qualsiasi possibilità percettiva umana. Nessun testimone avrebbe potuto distinguere se fossero avvenute due esplosioni piuttosto che una, perché nessuno sarebbe riuscito a discernere il minimo intervallo di tempo fra l’esplosione della prima e della seconda.