Di solito non pubblico materiale che trovo su altri siti ma
in questo caso ritengo che l’eccezione sia doverosa.
NON ABBOCCARE SADDAM, dell’ottobre 2002.
Domani pubblicherò il
secondo: HAI ABBOCCATO SADDAM.
Buona lettura!
NON ABBOCCARE SADDAM
Gli USA da mesi stanno dicendo che con l'Iraq l'alternativa
è questa : o permette il rientro degli ispettori dell'ONU per verificare che
nel Paese non esistono ordigni di distruzione di massa o gli USA -
presumibilmente dopo massicci bombardamenti aerei di " ammorbidimento
" - lo invaderanno con le forze di terra e prenderanno tutto il Paese in
modo stabile e definitivo.
Balle. Nel mio libro " Sacrifici Umani ",
pubblicato nel 1993, io scrissi che nel 1991 gli USA non avevano piegato
definitivamente l'Iraq, occupandolo con le forze di terra, non perché il
presidente Bush Sr aveva deciso che per ragioni politiche così era meglio fare,
come disse e come ancora di più lasciò intendere, ma semplicemente perché non
avevano potuto : le divisioni corazzate americane, arrivate a venti chilometri
da Bassora, si erano prima fermate e poi ritirate perché erano state affrontate
e messe in fuga dalle divisioni irachene. E come avevano fatto gli iracheni a
mettere in fuga gli americani ? Semplice : con bombe chimiche e biologiche e
altre equivalenti, e cioè con ordigni di distruzione di massa. Anche gli
americani adoperavano ordigni del genere, aggiungendo loro anche le bombe
aerosol, le bombe incendiarie al fosforo bianco e le bombe nucleari tattiche,
ma il fatto è che i primi a dire " basta " e a scappare a gambe
levate furono gli americani. Che si sia trattato di una batosta seria si vede
dai numeri forniti dal generale italiano Pinto in un bell'articolo pubblicato
sul Resto del Carlino del 12 settembre 2002, dal titolo significativo ( "
Invadere l'Iraq ? No. Sarebbe un suicidio " ) : nella Guerra del Golfo del
1991 furono contaminati con sintomi più o meno gravi e più o meno immediati o
ritardati quasi 200.000 soldati della coalizione anti Iraq, dei quali 135.000
americani, 37.000 inglesi e 20.000 egiziani ; il 3% degli americani e degli
inglesi hanno generato in seguito dei figli deformi, in particolare
teratogenici.
E ora gli USA vengono a dire che sarebbero disposti a
riprovarci ? Li prego, non mi facessero ridere : anche se così volessero i
grandi capi di Washington sarebbero i loro militari a rifiutarsi di andare a
respirare un altro po' di quel famoso olezzo del deserto, il giallo profumo
marca Saddam.
Solo la prima parte della loro alternativa è reale : essi
vogliono davvero che l'Iraq elimini tutti gli ordigni di distruzione di massa
che possiede, e che elimini pure la capacità di fabbricarli di nuovo. La
minaccia invece di portare un attacco generale all'Iraq nel caso che non
ottemperi è un puro e semplice bluff : gli USA non ci pensano neanche, hanno
troppa paura delle testate chimiche e chimico-biologiche dell'Iraq.
Bene, ci si potrà chiedere, e perché gli USA ci tengono
tanto al disarmo non convenzionale dell'Iraq ? O bella : per poterlo attaccare
! A quel punto sì che lo potrebbero fare, e certamente lo farebbero ( la scusa
non sarebbe un problema ) se occorresse ciò per impadronirsi del suo petrolio e
della sua posizione geografica, e cioè se il risultato non fosse ottenibile con
la sostituzione di Saddam con un governo di traditori filoamericani. Così
questo è il gioco americano : alzano la pressione internazionale e minacciano
sfracelli per indurre l'Iraq a rinunciare a certe armi che
temono e solo dopo aver raggiunto quello scopo
considereranno per davvero l'eventualità di attaccarlo, dovesse esserci
bisogno.
Cosa deve fare Saddam, cioè l'Iraq ? L'Iraq non si deve
spaventare né dal punto di vista morale né dal punto di vista militare. Le
accuse degli americani, degli inglesi, degli altri dell'Occidente, dell'ONU e
di tutti gli altri allineati sono infondate e pretestuose. Perché l'Iraq non
dovrebbe possedere armi di distruzione di massa ? Non le possiedono e in
quantità ben maggiori anche molti altri, a cominciare proprio dagli USA ? Forse
che l'Iraq è moralmente meno affidabile degli altri ? Non si direbbe esaminando
le varie storie nazionali, e specie proprio quella degli USA : se un Paese del genere
può tenere armi di distruzione di massa allora le può tenere chiunque; quando
saranno tolte queste armi agli USA allora si potrà cominciare a parlarne, ma
prima certo che no.
Dal punto di vista militare l'ho appena detto. Le armi di
distruzione di massa sono l'assicurazione di indipendenza dell'Iraq. Che Saddam
non faccia la sciocchezza di liberarsene credendo così di accontentare gli USA
: al contrario, per loro sarebbe il segnale dell'attacco ! Le tenga, anzi ne
incrementi il più possibile il numero, l'efficacia e il raggio di azione, e
vedrà che i fanti americani gireranno ben alla larga dall'Iraq.
John Kleeves
 |
| John Kleeves |
